Alexander Kolmanovsky: „Ontwikkel vriendelijkheid en tolerantie bij kinderen“

Wij, ouders, doen alles wat volgens ons mening de kinderen zal helpen gelukkig te worden: we leren, geven onderwijs, reizen met hen, we rijden naar mokken en muziekscholen. Maar is het mogelijk om gelukkig te zijn zonder vrij te zijn?

Veel ouders praten over hun verlangen om kinderen met gratis op te voeden. Soms worden ze vergeleken met Europese kinderen die minder geklemd lijken dan Russisch, en tegelijkertijd beleefder. Maar wat betekent vrijheid voor kinderen, wat geven ze en of het het echt nodig heeft? Met deze vraag wendden we ons tot een psycholoog Alexander Kolmanovsky.

Psychologieën: hoe u kinderen met gratis kunt opvoeden?

Alexander Kolmanovsky: Voor ons, ouders, is het belangrijk om kinderen op te voeden met georganiseerd, opgeleid, gezond … dus. Deze punten zijn duidelijk. Maar wat betekent het item ‚gratis‘ – niet erg. Maar ik denk dat iedereen het ermee eens is in de wens om kinderen gelukkig op te voeden. En nog belangrijker, wat hiervoor nodig is, is een goede interactie met mensen.

De hoogste psyche van de mens (in tegenstelling tot zijn dier, natuurlijke deel) is sociaal van zijn oorsprong. Ik vraag de deelnemers in mijn seminars vaak om verschillende mensen terug te roepen die mooi voor hen zijn, en iets gemeen te vinden in hen, wat het vooral voor hen heeft. Waar het seminar plaatsvindt, in 100% van de gevallen komt hetzelfde op de eerste plaats met een grote marge – goodwill (of de opties, bijvoorbeeld reactievermogen).

Waarom herinnerde ik me er nu over?? In verschillende stadia van het leven lijken onze verschillende kwaliteiten en verdiensten ons vooral troef, belangrijk. Maar het blijkt dat het altijd, op elk moment en in elk stadium van het leven van mensen, goed in ons wordt aangetrokken door goodwill. Dus als we willen dat de kinderen gelukkig zijn, moeten we het in de eerste plaats in hen ontwikkelen.

Er is een stereotype dat al diegenen die in de USSR zijn geboren niet vrij zijn, bang om hun mening te uiten.

Weet je, de gratis verklaring van je mening is vaak in feite zonder pardon en geen vrijheid. Het lijkt mij dat het anders belangrijk is – het gebrek aan ideologisatie. Vrijheid is een ongewoon bewustzijn, wanneer we zelfs bekend leken, worden traditionele dingen onbevreesd onderworpen aan heroverweging, twijfel, laten we dan tot dezelfde algemeen geaccepteerde mening komen, maar we zijn al bewust.

En in deze zin bedoel ik met vrijheid, ik bedoel niet sommige gedragsindicatoren, maar mentaal. Hoe meer we communiceren met het kind met de hulp van postulaten, zonder hen substantieel uit te leggen, hoe meer hij de mentaliteit is, hoe meer hij niet alleen wordt gebruikt voor deze onwrikbare grondslagen, die op zichzelf slecht is, maar ook wordt gewend om alles op een rij te accepteren.

We staan ​​onszelf postzegels toe zonder erover Belgie Apotheek na te denken. „Ik moet gehoorzamen, omdat ik een ouder ben“. Dit is een postulaat. Een volwassene die uit zo’n kind is gegroeid, niet verantwoord voor de beslissingen van veel andere mensen als correct: aangezien iemand heeft besloten, zou het zo moeten zijn. „Je bent nog steeds klein“ – dit is ook een cliché, geen substantiële verklaring. En het kind raakt gewend aan zo’n relaties van relaties met de omringende realiteit.

Soortgelijke cliché, die de vrijheid beperkt, wordt elke politieke ideologie – hetzelfde communisme. Of ik ben bang om iemands gevoelens, religie aan te raken. En elke culturele structuur waar iets verboden is om in vraag te stellen. In deze omstandigheden groeien mensen, die naar mijn mening niet -vrij worden genoemd.

Maar hoe u een zinvolle verklaring kunt geven?

Ik zal een voorbeeld geven: hoe je het kind uitlegt dat militanten slecht zijn? Gewone ouderlijke teksten en cliches: „De film zegt 18+“ (Antwoord: „Waarom is het daar zo geschreven?“),“ Je zult later slecht slapen „(“ Ik slaap perfect „),“ Er is agressie, geweld „. Maar agressie is vol en in het echte leven, in gamlet en in rood rood kap.

Hoe u tenminste aan uzelf uitlegt, hoe geweld in de militanten verschilt? Het is duidelijk dat het geweld in de militanten wordt geromantiseerd, gelegaliseerd, gepresenteerd als de juiste manier om attributory -problemen op te lossen. Er is daar een positieve held, geen slechte wolf.

In het echte leven van zo’n „held“ zijn ze bang, maar houden niet van. Dit is de substantiële verklaring: “Weet je, er is een vals en tegelijkertijd verleidelijk voorbeeld. De kijker probeert onvrijwillig een steile held in het leven na te jagen en wordt onmerkbaar voor zichzelf agressiever „. Het kind kan geïrriteerd zijn dat we hem de film niet laten kijken, maar hij krijgt een belangrijke les in de inhoudelijke interactie.

Misschien moet een niet -vrije ouder onderwijs met zichzelf beginnen?

Het klinkt mooi, maar volledig utopisch. Niemand van ons zal onszelf 100% van onze moeilijkheden kunnen bevrijden om „dan“ het kind te doen. We zijn allemaal, zelfs de meest perfecte en progressieve, blijven levend en daarom zwakke mensen. Onze angsten zijn onvermijdelijk. Maar het is belangrijk om te begrijpen dat er twee verschillende angsten zijn: voor jezelf of voor iemand. Dit zijn verschillende gevoelens, ze zijn verschillend en manifesteren ze anders.

Angst voor iemand is sympathie. Het wordt gevoeld als een warme, positieve empathie en manifesteert zich op dezelfde manier. Angst voor zichzelf wordt ervaren als spanning, irritatie, protest. Zodra we horen dat iemand of wij zelf instructief, gespannen zijn, betekent dit dat we worden gedreven door angst voor onszelf. Elke persoon ervaart beide angsten. De vraag is in de verhouding.

Waarom ben ik, mijn ouder, om voor mezelf te vrezen??

Inderdaad: als mijn kind ongeschoold, pijnlijk, niet succesvol is, is angst voor hem duidelijk. Waarom bang zijn voor mij, ouder? Weet je, op een muziekschool, waar ik jarenlang een klassieke gitaar heb gegeven, kun je vaak een dergelijke foto waarnemen. Er is een examen, het kind speelt, vergeet noten, verwart zijn vingers. Een vreemde leraar vangt zijn blik, probeert op de een of andere manier te ondersteunen, suggereren. Zijn leraar is woedend. Wat is het verschil?

Omdat mijn student slecht speelt, ben ik een slechte leraar. Als mijn kind niet zo is, dan ben ik een slechte ouder, een incompetente, verkeerde leraar. Ze zullen me veroordelen, ze zullen uitdrukkelijk de tekortkomingen aangeven. En het is duidelijk wiens veroordeling en opmerking ik ben, de ouder, vooral ik ben bang.

Hun vader of vader?

Zeker. Ik ben bang voor die specifieke mensen die historisch gevaarlijk voor mij waren. Degenen die tegen me schreeuwden of op de paus of de hand konden slaan. Dat is de reden waarom dezelfde leerzame ouders op hun beurt worden gevormd „van onder“ de leerzame ouders. Maar niet alleen het voorbeeld volgen, zoals ze ten onrechte denken. En door deze tussenliggende factor – de angst voor hun veroordeling.

Zodat ik, de imperfecte, niet liefhebben in de kindertijd, is om een ​​niet -vrije ouder op te leiden – niet zo gratis, maar meer gratis dan ik, een kind, ik moet twee verschillende angsten onthouden. We moeten proberen te vertegenwoordigen – althans met terugwerkende kracht – wat mij heeft geraakt: een ervaring voor hem of angst voor zichzelf?

Laat ik al iets hebben gezegd, schreeuwde, reageerde opnieuw op het kind instructief niet eng, niet eng. Het is belangrijk om je dan op zijn minst voor te stellen: wat zou een echt zinvolle verklaring zijn, en geen geïrriteerde of vermoeide goead? Hoe meer de ouder, laat het inconsistent, laat het onregelmatig, maar nog steeds bezig zijn met dit interne werk, hoe minder de opvoeding de opleiding zal zijn.

Dus als we de lijst herhalen van de benodigde functies die wij, onze ouders, ernaar streven om zich in kinderen te ontwikkelen, dan zou ik eerst specificeren dat een van hen geen doel op zich is, maar een middel om een ​​gelukkig leven van kinderen te bereiken. Voor hun sociale „ik“ is het noodzakelijk om in hen zoveel mogelijk sympathie en tolerantie te ontwikkelen.

Voor hun mentale goeden moeten wij, vanwege hun gevoelens van innerlijke vrijheid, de vaardigheid van substantiële, in plaats van instructieve communicatie met kinderen zo vaak mogelijk gebruiken. Beide worden uiteindelijk teruggebracht tot maximale goodwill. We zullen neerbuigend voor elkaar zijn, vrienden.